Für und Wider
Die passive Formulierung dient in wissenschaftlichen Texten der Betonung der Neutralität und Objektivität der Darstellung, also der persönlichen Distanzierung, um Idiosynkrasien zugunsten des Suchens, Reflektierens und ggf. auch der Darstellung allgemeiner Einsichten und/oder empirischer Befunde wenn nicht zu vermeiden, dann doch zumindest zu reduzieren. Dies kann mit einem "Ich-Tabu" und der Vermeidung von Personalpronomen verbunden sein, da - nach Wikipedia: Aktiv und Passiv im Deutschen - "durch das Passiv (...) das Agens (...) nicht genannt (wird). Eine Aussage kann dadurch objektiver, neutraler oder bedeutender erscheinen. Das Passiv lässt den Autor in den Hintergrund treten und begünstigt - kritisch betrachtet - die Entpersönlichung und Anonymisierung. Passivsätze sind vor allem in der Amtssprache, aber auch in der Wissenschaftssprache häufig." Zusätzlich wird durch das Passiv (1) betont, was in der Forschung (und nicht von wem) getan wurde, und (2) die Kontrolle der Satzstruktur unterstützt, da durch den Austausch von Subjekt und Objekt die richtige zurückverweisende Information am Anfang des Satzes steht. Dementgegen wird der Verwendung passiver Formulierungen in der Wissenschaftssprache (und z.T. darüber hinaus) vorgeworfen, dass
- das Passiv umständlicher sei und Texte schwerfällig mache
- die Satzlänge zunehme
- Nominalisierungen gefördert werden
- es "indirekter" und weniger eindeutig sei
- durch die Gefahr hängender Attribute die wissenschaftliche Genauigkeit leiden könne
- es zu pompösen, künstlichen Formulierungen verleite
- es schwieriger sei und nicht jeder es richtig beherrsche (was ja - außer unter Inklusions-Gesichtspunkten - kein Gegenargument sein kann). Durch den Gebrauch des aktiven Genus Verbi in wissenschaftlichen Texten werde all dies vermieden bzw. werden entsprechende Gefahren minimiert und außerdem
- werden durch das Aktiv Präpositionen eliminiert
- werde Wissenschaft angemessener beschrieben, da sie aktiv von Personen gemacht werde
- werde der persönliche Beitrag gewürdigt, denn, so wird etwa unter www.guthmann-peterson.de/wissenschaftlich-schreiben/3-teil-einpaar-tipps-zu-stil-worten-und-satzbau nahezu autoritär-unterwerfend etwas umständlich ausgeführt: "An manchen Instituten ist die passive Form in wissenschaftlichen Arbeiten üblich, um die AutorInnen nicht unbescheiden wirken zu lassen". Obwohl diese Debatte um die Verwendung des passiven oder des aktiven Genus Verbi oder - nach bestimmten Regeln - beider Genera Verbi in den Wissenschaften mindestens seit 1957 auch in hochrangigen Wissenschaftszeitschriften (wie Science, Nature, Physics in Technology) ausgetragen wird, scheint sie durch die Realität obsolet geworden zu sein: "Journals prefer active voice." schreibt Nathan Sheffield, wobei er einschränkt, dass dies auf jeden Fall für naturwissenschaftliche Journals gelte. Die aktive Sprachform findet sich aber ebenfalls zunehmend in den Sozial- und Geisteswissenschaften und wird auch dort an einigen Stellen entsprechend propagiert: So etwa nicht nur im Chicago Manual of Style Online (2010), in der Duke Graduate School Scientific Writing Resource (2013), und dem Publication Manual of the American Psychological Association (2010), sondern auch etwa in den fächerübergreifenden "Richtlinien für wissenschaftliches Arbeiten" der Universität Leipzig und den Vorgaben in "Das Handwerk des philosophischen Schreibens" der Universität Erfurt von Philipp Hübel.
Linguistische Verschiebung
Ebenso wie die Umgangs- und Hochsprache unterliegt auch die Fachsprache in den Wissenschaften und die Sprache von Wissenschaftlern dem Wandel, und die linguistische Verschiebung vom passiven zum aktiven Genus Verbi in der Wissenschaftssprache findet - grob geschätzt - deutlicher und verstärkt seit dem Millennium statt. Das zeigt sich nicht nur in Texten, sondern auch in anderen Bereichen: man wurde diplomiert promoviert, habilitiert, emeritiert, berufen etc. - heute mache ich den Bachelor oder Master, ich promoviere, habilitiere, emeritiere, ich bin der "Rufinhaber"; die Teilnahme an einer Lehrveranstaltung wurde bescheinigt - heute habe ich ECTS-Punkte (ggf. sogar ohne Anwesenheit) erworben; ein Wissenschaftspreis wurde (mir) verliehen - ich nahm den Preis in Empfang.
Hier deutet sich eine linguistische Verschiebung innerhalb der Sprache (sei sie Deutsch oder Englisch) von Wissenschaft und Wissenschaftlern an, die zwar (noch) Varianz zwischen unterschiedlichen Fachdisziplinen aufweist, zugleich aber Indikator eines veränderten Selbstverständnisses von Wissenschaftlern und ggf. auch Verständnisses von Wissenschaft sein könnte. Abgerückt wird vom (hehren?) Ideal der Wissenschaft als dem zeit- und kulturbezogenen Gesamt von systematischen Erfahrungen und Erkenntnissen, die auf einen Phänomen-Bereich bezogen in einen Begründungszusammenhang gebracht werden, und von dem (ebenfalls hehren?) Ideal des Wissenschaftlers, der dem Erkenntnisgewinn und ggf. noch der Allgemeinheit selbstlos verpflichtet allein um der Sache Willen, primär intrinsisch motiviert, ggf. zumindest hin und wieder "flow" erlebend sowie die Freiheit von Forschung und Lehre nutzend den Phänomenen und Begründungszusammenhängen auf der Spur ist.
Die linguistische Verschiebung zugunsten aktiver und zulasten passiver Formulierungen in der Wissenschaftssprache steht in Einklang mit dem Menschenbild des aktiven, selbstregulierten, selbstverantwortlichen, auf die eigene Person kausal attribuierenden Individuums, das seit wenigen Jahrzehnten nicht nur in Ratgebern, sondern auch in Teilbereichen der Wissenschaften (vor allem in Bereichen der Medizin und Psychologie) sowie der Gesellschafts- und Gesundheitspolitik normativ vertreten wird. Anschlussfähig ist dies zu psychologisierenden Aufforderungen in Beratungs- und Therapiekontexten, Selbsterfahrungskontexten sowie Alltagsgesprächen, unpersönliche Sprachkonstruktionen dann zu vermeiden, wenn es um die eigene Person geht, und stattdessen - am besten im aktiven Genus Verbi - Ich-Aussagen zu machen. Psychologisch und psychotherapeutisch kann dies nützlich sein (da die Selbstwahrnehmung und -reflexion dadurch differenziert werden können), dies allerdings nur dann, wenn es um Gefühle, Meinungen, Glauben oder selbst- und umweltbezogene Kognitionen geht.
Um das alles handelt es sich in den Wissenschaften, in denen man sich um objektive Beschreibungen und Erklärungen von Gegenstandsbereichen bemüht, nicht. Anstelle des Glaubens tritt in den Wissenschaften der Begründungszusammenhang (die Theorie, das Gesetz), anstelle der Vermutung die prüfbare Hypothese. Bereits Karl Bühler, mit dessen Berufung 1922 die Gründung des Psychologischen Instituts an der Universität Wien verbunden war, wies in seinem 1934 vorgelegten Organon-Modell (Werkzeug-Modell) der Sprache anhand der Binnenverhältnisse von Sprachzeichen, Sender, Empfänger und Gegenstand/ Sachverhalten auf die Bedeutung der Unterscheidung von Ausdrucksfunktion (Beziehung Sender-Zeichen; Symptom), Appellfunktion (Zeichen-Empfänger; Signal) und Darstellungsfunktion (Zeichen-Gegenstand/Sachverhalt; Symbol) der Sprache hin. In den Wissenschaften dominiert die Darstellungsfunktion der Sprache; in angewandter Medizin, Psychologie, Psychotherapie, häufig auch in Alltagsgesprächen dominieren dagegen die Ausdrucks- und Appellfunktionen.
